Nature:中山大学胚胎编辑论文引发科学界巨大争议
日期：2015年06月10日 信息来源：深圳市纽邦生物科技点击率:1952
4月22日，国际顶级科学期刊Nature网站的新闻团队首次报道，来自中国的科学家们完成了对人类胚胎的基因组编辑工作（延伸阅读：Nature：中国科学家用CRISPR/Cas9改造人类胚胎 ）。这一爆炸性新闻一经发布便受到了国内外科学界的广泛关注，并引发了支持者和反对者激烈的辩论。一些专家就这项工作是否符合伦理道德发生了意见分歧。他们对于这些方法到底有多么接近成为疾病的治疗手段也存在争执。
引发争论的这项研究是由中山大学的基因功能研究人员黄军就（Junjiu Huang）所领导。他的研究团队利用了一种叫做CRISPR/Cas9的技术，在不能存活的胚胎中切割并替换了DNA。由于这些胚胎是由卵子与双精子受精所生成，它们无法发育为婴儿。这一发布在《Protein & Cell》杂志上的研究论文证实了已流传好几个月的传言：科学家们正在将这样的基因编辑技术应用于人类胚胎。
今年3月的时候，这些流言触动了一些科学家呼吁暂停这类研究：由于对生殖细胞的遗传改造将会传递给后代，科学界对人类胚胎研究工作一直存在争议。
一些人认为，黄军就的研究小组已经跨越了伦理底线。美国非盈利性遗传学与社会中心执行董事Marcy Darnovsky说：“在道德上任何研究人员都没有权利藐视全球普遍认可的、反对改变人类生殖细胞的政策协议。”
然而黄军就开展的这些实验是否应被视作是生殖细胞改造，并不能简单地做出定论，因为这些胚胎无法发育为婴儿。英国曼彻斯特大学生物伦理学家John Harris说：“比起在试管受精中这些不能存活的胚胎被丢弃，这也糟糕不到哪里去了。我看不出有什么理由要暂停研究。”黄军就说，他选择不能存活的胚胎就是为了避免伦理关注。
另一些人认为，如果仅是为了研究目的改变生殖细胞是可以接受的。哈佛医学院干细胞生物学家George Daley指出，在人类胚胎、卵子和精子中采用CRISPR/Cas9和其他的基因编辑工具，可以解开许多与临床应用无关的基础科学问题。
并且，暂停研究可能是一个不现实的目标。在中国和美国的许多州改造人类胚胎都是合法的，尽管美国国立卫生研究院(NIH)禁止使用联邦资金来开展这类研究。当被问及黄军就的研究是否为法规所允许，NIH说“它有可能决定不向这类研究提供资金，并密切关注这一技术看看是否需要修改它的规则条例。”
另一个争论点在于，黄军就和同事们的基因编辑取得了较低的成功率。CRISPR/Cas9系统应该只会切割和替换导致一种血液疾病的基因。但他的研究小组报告称，在基因组的许多其他地方也获得了突变——这有可能给存活胚胎引入进一步的健康问题。并且，这一技术在大多数的实验胚胎中完全失败。
3月19日Nature网站上发布了一份呼吁暂停这类研究的评论文章，Sangamo生物科学公司总裁Edward Lanphier是文章的共同作者之一。他说，这些技术挑战表明了这一领域并不成熟，因此支持了暂停所有人类生殖细胞改造研究的这一观点。“我认为这篇论文自身实际上提供了我们指出的所有数据。”
但哈佛医学院的遗传学家George Church却不赞同技术不成熟这一观点。他说如果研究人员使用最新的CRISPR/Cas9方法，最新研究工作中的许多问题，例如DNA中的脱靶突变都可以避免或减少。
Harris说，即便存在一些副作用，允许临床利用这一技术仍然是符合伦理道德的。要证实出于安全理由应禁止基因编辑，不仅需要思考它是否有害，还应确定这种危害大过于遗传疾病本身。“并非是因为替代方法很安全，而是罹患遗传病的患者要继续繁衍后代。”他将这种担忧比作是因为害怕并发症而避免手术一样。
斯坦福大学生物伦理学家Hank Greely指出将存在不同程度的安全隐患。一种情况是胚胎难于植入子宫中继续发育，有可能会造成不同的伦理问题，这样的遗传改造有很大的机会造成残疾。
Greely对这些意见分歧并不感到惊讶。“我认为它指出并增加了就此问题开展对话的紧迫性。但有可能不能抱太高的希望达成共识。”
引发争论的这项研究是由中山大学的基因功能研究人员黄军就（Junjiu Huang）所领导。他的研究团队利用了一种叫做CRISPR/Cas9的技术，在不能存活的胚胎中切割并替换了DNA。由于这些胚胎是由卵子与双精子受精所生成，它们无法发育为婴儿。这一发布在《Protein & Cell》杂志上的研究论文证实了已流传好几个月的传言：科学家们正在将这样的基因编辑技术应用于人类胚胎。
今年3月的时候，这些流言触动了一些科学家呼吁暂停这类研究：由于对生殖细胞的遗传改造将会传递给后代，科学界对人类胚胎研究工作一直存在争议。
一些人认为，黄军就的研究小组已经跨越了伦理底线。美国非盈利性遗传学与社会中心执行董事Marcy Darnovsky说：“在道德上任何研究人员都没有权利藐视全球普遍认可的、反对改变人类生殖细胞的政策协议。”
然而黄军就开展的这些实验是否应被视作是生殖细胞改造，并不能简单地做出定论，因为这些胚胎无法发育为婴儿。英国曼彻斯特大学生物伦理学家John Harris说：“比起在试管受精中这些不能存活的胚胎被丢弃，这也糟糕不到哪里去了。我看不出有什么理由要暂停研究。”黄军就说，他选择不能存活的胚胎就是为了避免伦理关注。
另一些人认为，如果仅是为了研究目的改变生殖细胞是可以接受的。哈佛医学院干细胞生物学家George Daley指出，在人类胚胎、卵子和精子中采用CRISPR/Cas9和其他的基因编辑工具，可以解开许多与临床应用无关的基础科学问题。
并且，暂停研究可能是一个不现实的目标。在中国和美国的许多州改造人类胚胎都是合法的，尽管美国国立卫生研究院(NIH)禁止使用联邦资金来开展这类研究。当被问及黄军就的研究是否为法规所允许，NIH说“它有可能决定不向这类研究提供资金，并密切关注这一技术看看是否需要修改它的规则条例。”
另一个争论点在于，黄军就和同事们的基因编辑取得了较低的成功率。CRISPR/Cas9系统应该只会切割和替换导致一种血液疾病的基因。但他的研究小组报告称，在基因组的许多其他地方也获得了突变——这有可能给存活胚胎引入进一步的健康问题。并且，这一技术在大多数的实验胚胎中完全失败。
3月19日Nature网站上发布了一份呼吁暂停这类研究的评论文章，Sangamo生物科学公司总裁Edward Lanphier是文章的共同作者之一。他说，这些技术挑战表明了这一领域并不成熟，因此支持了暂停所有人类生殖细胞改造研究的这一观点。“我认为这篇论文自身实际上提供了我们指出的所有数据。”
但哈佛医学院的遗传学家George Church却不赞同技术不成熟这一观点。他说如果研究人员使用最新的CRISPR/Cas9方法，最新研究工作中的许多问题，例如DNA中的脱靶突变都可以避免或减少。
Harris说，即便存在一些副作用，允许临床利用这一技术仍然是符合伦理道德的。要证实出于安全理由应禁止基因编辑，不仅需要思考它是否有害，还应确定这种危害大过于遗传疾病本身。“并非是因为替代方法很安全，而是罹患遗传病的患者要继续繁衍后代。”他将这种担忧比作是因为害怕并发症而避免手术一样。
斯坦福大学生物伦理学家Hank Greely指出将存在不同程度的安全隐患。一种情况是胚胎难于植入子宫中继续发育，有可能会造成不同的伦理问题，这样的遗传改造有很大的机会造成残疾。
Greely对这些意见分歧并不感到惊讶。“我认为它指出并增加了就此问题开展对话的紧迫性。但有可能不能抱太高的希望达成共识。”
